Предлагаю создать Общество Комментаторов, сокращено (ОК). Сделать свой Устав, Гимн, Флаг и Герб. Выбрать Председателя, замов, выпустить членские билеты. Прием в общество осуществлять только по рекомендации заслуженных и зарекомендовавших себя в деле, комментаторов. Проводить на регулярной основе съезды, конференции, и собрания. Выбрать свой президиум комментаторов путем открытого голосования. Комментаторы всех стран соединяетесь!
Гость
24 января 2015, 20:20
ага, но как будем персонифицироваться?
Гость
25 января 2015, 21:43
я вступлю я согласна.так как давно являюсь комментатором. правда я блондинка и все мои комменты на эмоциях. ну да ладно! но только чтоб не сильно принудительно! а то у меня столько всего.и семья ,и работа, и увлечения. на съезды время не очень много.
Гость
26 января 2015, 10:14
Гость
25 января 2015, 21:43
я вступлю я согласна.так как давно являюсь комментатором. правда я блондинка и все мои комменты на эмоциях. ну да ладно! но только чтоб не сильно принудительно! а то у меня столько всего.и семья ,и работа, и увлечения. на съезды время не очень много.
Блондинка это хорошо, кофу будешь готовить)
Гость
23 января 2015, 23:18
По-моему, никто не понял главной причины вала комментариев в новогодние дни, хотя многие об этом чуть ли не капслоком в комментариях к интервью блогерами писали: НАМ ИНТЕРЕСНО ЧИТАТЬ О ТЕХ, КТО ДОБИЛСЯ ЗАСЛУЖЕННОГО УСПЕХА СВОИМ ТРУДОМ В РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ. Блогеры, как ни странно, такого чувства не вызвали. Да, красивые, да, добрые, да искренние. Но не настоящие, виртуальные. Точнее их дела не настоящие, не те, о которых сегодня хочется читать. Краю нужны не ШОСы и межгалактические шахматные турниры и аккаунты в соцсетях, а работающие производства. А где взять кадры для производств, если герои интервью "жители Зазеркалья", а люди труда не в чести?
Гость
23 января 2015, 20:18
Зачем привели в качестве примера троллинга мой комментарий? Я привел данные которые нам дают на занятиях. Если у уважаемого О.Корсуна есть иные сведения, мог бы их написать, а не отправлять к лесопользования слушать их непечатные выражения о расчетной лесосеке. Агрессии, которую нужно было "умно и тонко" подавить у меня не было. А вот компетентного и полного ответа на мое, возможно, добросовестное заблуждение я не прочитал.
Гость
24 января 2015, 08:08
Стандартный набор объяснений от психолога, ничего нового. Захотели утешить обиженных и снять стресс с новогодних участников давшие интервью и им сочувствующих. Берегите нервы - ничего не пишите, не давайте интервью - между строчек совет от психолога.
Гость
23 января 2015, 20:35
без слов
Гость
24 января 2015, 11:57
Продолжу мысль про суслика, вот цитата из статьи: "Яркий тому пример долго искать не нужно. Пользователь «Сын Сварога» первым написал комментарий к интервью с Валентиной Дымченко. Его сообщение — «Как громко сказано: «вошла в список 20 самых влиятельных женщин Забайкальского края» — очень интересно знать, на что и каким образом она влияет» За исключением слов "громко сказано", которые и можно принять за агрессию со стороны комментатора, вся остальная часть не более чем вопрос на получение более подробной информации о столь ответственном заявлении, Вам не кажется? Не ищите "суслика" там, где его нет. По большей части острая реакция интервируемых основана на том, что текст на экране не имеет в себе эмоциональную составляющую, которую имеем при личном контакте, когда видим и слышим собеседника, а это 90% информации. При таком недостатке мозг начинает "фантазировать" чтобы дополнить картину. И начинают вылазить "скелеты из шкафа". Что кстати и показали здесь некоторые комментарии. Хотя на сайте достаточно тех, кто троллит профессионально, не знаю их целей, может курсовую по соцпсихологии в интернете пишет, может другие задачи есть.
Гость
23 января 2015, 19:35
Огромное спасибо за эту статью. После прочтения части комментариев к интервью с Дымченко, я несколько дней вообще не могла заходить на ваш сайт, а комментарии читать все то боюсь. И тоже долго размышляла над природой этой ненависти к человеку, пришла к выводу, что такие эмоции были вызваны фотографиями красивой, стройной, успешной Валентины. Сейчас мой комментарий заминусуют, подтвердив мою правоту! Кстати особенно порадовал незабываемый коммент мужчинки, что он на ней бы не женился!))))))))
Гость
23 января 2015, 20:39
"Сейчас мой комментарий заминусуют, подтвердив мою правоту!" Молодец,хитрый ход, типа и так и так моя правота будет. Если заминусуют то я права, а если заплюсуют то я тоже права ведь я же в плюсе. Как в психологии "принцип Бармалея" - я вас всех сделаю счастливыми, а кто не захочет в бараний рог согну. Молодца! читающим просто не оставляешь выбора, куда не кинь всюду клин. Патовая ситуация
Гость
23 января 2015, 21:09
Гость
23 января 2015, 20:39
"Сейчас мой комментарий заминусуют, подтвердив мою правоту!" Молодец,хитрый ход, типа и так и так моя правота будет. Если заминусуют то я права, а если заплюсуют то я тоже права ведь я же в плюсе. Как в психологии "принцип Бармалея" - я вас всех сделаю счастливыми, а кто не захочет в бараний рог согну. Молодца! читающим просто не оставляешь выбора, куда не кинь всюду клин. Патовая ситуация
Если человек сталкивается с оскорблением в интернете, как ему на это правильно реагировать? Это, конечно, проблема. Потому что если человек просто хочет выплеснуть все, что накопилось, никакие рациональные доводы его не смогут остановить. Никакие ответы не помогут. Очень важно людям, которые хотят ответить на агрессивные послания, попытаться продифференцировать их: это агрессия по существу (не сошлись в ценностях, смыслах), или человек просто «сливает»? Если первое, то можно попробовать что-то ответить, пояснить, что имел в виду, в общем, вступить в жаркий, но интересный обоим диалог. Но если второе, то смысла отвечать нет никакого. Потому что это может быть нескончаемым делом. Если человек хочет «слить», то все, что вы говорите в ответ, призываете к разуму, к чувствам, то это не имеет никакой силы. И еще один момент. Тут важно понять, что негативный комментарий - это не всегда про смысл или героя статьи, часто это все про самого комментатора. Это, возможно, его больная тема. Человек может вас просто не видеть и не слышать. Он нашел что-то, зацепился за это и идет, как бык на красную тряпку. Конечно, неприятно, что место, которое он выбрал для своего «слива», это ваши слова. Но разве в данном случае это про вас? Да ни капельки. Поэтому чего париться?
Гость
23 января 2015, 21:15
Гость
23 января 2015, 20:39
"Сейчас мой комментарий заминусуют, подтвердив мою правоту!" Молодец,хитрый ход, типа и так и так моя правота будет. Если заминусуют то я права, а если заплюсуют то я тоже права ведь я же в плюсе. Как в психологии "принцип Бармалея" - я вас всех сделаю счастливыми, а кто не захочет в бараний рог согну. Молодца! читающим просто не оставляешь выбора, куда не кинь всюду клин. Патовая ситуация
Пора гонорары нам платить, сколько просмотров накручиваем ни за грош. А, и губернатору тоже, который пиарит этих "оказывающих влияние", как ему кажется.А вообще, давайте жить дружно!
Гость
23 января 2015, 21:12
я с удовольствием захожу на сайт Чита.ру ,люблю почитать комменты. не вижу ничего в этом плохого,даже если человек что то выплеснет здесь , если ему это поможет, то почему бы и нет. и в этом Чита. ру имеет преимущество перед другими медиа порталами. а особенно люблю почитать комментарии людей с юмором.своего рода круг общения. уберут эти функции-я точно заходить не буду. станет слишком обычно.
Гость
23 января 2015, 23:23
Вспомнилась фраза из фильма "ДМБ" : "Видишь суслика?". "Нет". "Вот и я не вижу, а он есть". То что пишут и разбирают по "косточкам" совсем не то, что есть на самом деле. Пустая статья, анализа "ноль", сплошные стереотипы. Кажущееся понимание, мало связанное с реальностью.
Гость
23 января 2015, 20:32
Не помню точно кто, но по-моему Сенека сказал " Хорошие люди делают во сне то, что плохие делают наяву", поэтому ваш заголовок "Комментаторы. Быть плохим в соцсетях". полностью отражает изречение великого философа. Конечно в соцсетях быть плохим, а каким же еще? Хорошим что-ли? Так для этого реальная жизнь дана. В реальной жизни надо быть хорошими, потому что реальная жизнь она публична и проходит на глазах у людей. Тебя все видят и слышат. А кто на глазах у людей, хочет быть плохим? Вон в реальной жизни послушаешь наших руководителей разных мастей и рангов начиная от президента заканчивая сельским старостой так все говорят сплошь хорошее, умное дельное. На словах в реальной жизни все хорошие. А соц сети жизнь виртуальная, они как отдушина для людей, потому что идеальных людей нет, исключительно хороших, а плохому надо куда то выходить. Поэтому заголовок материала так же однозначен, как солнце желтое, трава зеленая, а небо синее т.е как аксиома или другими словами, теорема не требующая доказательств. И психология тут не причем. Просто каждый психолог любого направления мнит себя немного Богом, как же, он же знает о людях больше чем они сами о себе. На самом деле все гораздо проще и прозаичнее. Просто в жизни, у всех времен и народов, идет политика двойных стандартов. Думаем одно, говорим другое а делаем третье. Естественный отбор.
Гость
24 января 2015, 01:20
Тарасова Елена Васильевна, извините за Е.Ю.)
Гость
24 января 2015, 11:06
Если взяли на себя ношу - давать возможность комментировать, будьте добры соблюдайте ст. 29 п. 5 конституции РФ. А иначе и не стоит за это браться.
Гость
23 января 2015, 19:38
«Если хотите, можно сказать, что агрессия – это удел «бедных» людей во всех смыслах этого слова"- Бедность не порок, тоже во всех смыслах этого слова.
Гость
23 января 2015, 21:12
Бедность духовная это не просто порок - это проклятие! А с ними и жестокость и невежество и бескультурье.
Гость
24 января 2015, 03:51
В последнее время любуюсь на чудеснейших комментаторов - в основном на чита.ру, но иногда и на забмедиа вдруг забредают. Всех правильных, годных комментаторов пресловутый Дефо в своем "Дневнике" очень толково описал. Итак, в чумной год появился на горизонте одаренный гражданин. Талант гражданина был уникален - он мог сходу определять, кто болен чумой, а кто здоров (или болен чем-то другим). Как и полагается в случае хорошего, эталонного комментатора, в основе этого таланта у гражданина была личная травма. Была у него то ли болячка, то ли язва на ноге, которая при виде чумного начинала чесаться, потеть, бледнеть. Т.е. стоят себе люди, давно знакомые, болтают о чем-то, может, по делу, а может, просто языками треплются. И тут врывается этот комментатор, протискивается между говорящими, подымает палец и гордо сообщает: "А у кого-то из вас, дорогие, чума". И всё. Удаляется с чувством выполненного долга. Так вот, это и есть главная особенность комментатора - у него есть личная чешущаяся тема и незыблемая уверенность, что он, комментатор, - единственный носитель заветного знания. Вычесанного из уникальной своей язвы, т.е. из сокровенного жизненного опыта. Тот факт, что если бы комментатор мылся чаще и вшей не разводил - то язвы бы и не было, его не смущает никоим образом. Он всегда готов поделиться опытом, поучить неразумных, помочь (без спросу). А то, что он просто вшивый ушлепок, бродящий в своем личном тумане - это ему и в голову не приходит. И другим приходить ни в коем случае не должно!
Гость
23 января 2015, 19:45
Ай да молодца Иринка! Хорошая статья! Плюс 100500 к карме твоей))) Все правильно- чем более человек неординарен, тем больше отрицательных комментов он и огребается! Хорошо, по российской ментальности, у нас могут писать только о покойниках!)))
Гость
23 января 2015, 20:48
Комментарии на чита.ру — это маленькое местечковое сознание. Это сознание бабушек, сидящих на скамейке возле дома. Дом у них маленький, им скучно и они обсуждают всех, кто входит в подъезд и из него выходит. Ничего хорошего от них, как правило, не услышишь. Есть какой то процент людей — 10-15%, которые имеют психологическую или психиатрическую потребность сказать какую-то гадость. По возможности, анонимно, чтобы потом не нашли и не стукнули. юди, творящие под своим именем, беззащитны под натиском анонимных комментаторов, в которых превалирует желание унизить, оскорбить другого, которое, вероятно, живет в каждом человеке. Интеллигентный человек никогда не будет писать комментарии в интернете анонимно. Сначала я думала, что пишут одни идиоты, потом что пишут злобные, потом поняла, что это просто маскарад — под маской можно сделать что угодно. Почти в каждом человеке есть, возможно подавленное культурой, желание унижать, убивать и топтать ногами. Интернет — это та же Колыма. Люди, пишущие под своей фамилией, беззащитны, находятся за колючей проволокой своего издания. В них можно плюнуть, их можно ударить, заставить стоять голыми на морозе, и этим пользуются. Это жажда унизить другого, затоптать.. Я знакома с героями новогодних интервью. Нормальные, адекватные люди. Но, они публичны! Они не скрывают своего мнения, пишут сами от своего имени, чем и злят , тех мелких людишек, которые стремятся затоптать их в грязь, потому, что они не такие, как все. Потому что , они могут писать без маски!
Гость
23 января 2015, 21:11
И поэтому подпись Сова. Посмеялся. Спасибо.
Гость
23 января 2015, 21:15
"Интеллигентный человек никогда не будет писать комментарии в интернете анонимно." Насколько я успел заметить, уважаемая Сова, Вы тоже пишете не под своим именем. Правильно ли я понимаю, основываясь на Вашем же собственном высказывании, что и Вас нельзя отнести к категории "интеллигентных людей"?
Гость
24 января 2015, 05:54
ну это вы как-то очень по-своему поняли.
Гость
23 января 2015, 20:19
Какой интерес к комментариям на городском портале! До чего аж дело дошло! Комментарии действительно порой ужасные. Спасибо за материал. А случай с блогером вообще вопиющий! Сложно представить, что люди настолько больны комментариями.
Гость
23 января 2015, 20:59
Отличный материал. Спасибо специалисту. Коментаторы-пачкуны это больные забитые существа с доступом в интернет. Ирина спасибо.
Гость
23 января 2015, 21:22
cам откоментировал обозвался ой молодец.
Гость
24 января 2015, 08:27
Ой, какие обидчивые комментаторы. Как комментировать других и писать гадости, так все тут как могли изощрились, а как вас статьей задели и все разобрали, так ай как нехорошо и неправда то написано. Спасибо, Ира, за хорошую статью. А вообще давно пора что то делать с комментатариями на Чита ру, ну реально неприятно иногда читать, может хоть оставлять только авторизированным на сайте пользователям?
Гость
24 января 2015, 12:08
"ну реально неприятно иногда читать"- неприятно, не читайте, вас никто не заставляет силком, или заставляют? У всех свобода выбора. Или у вас в этом отношении нет свободы выбора? На ваш выбор кто-то влияет? Каждый комментарий пропущенный модератором пусть останется только на совести самого комментирующего. А ваша совесть пусть будет чиста, её никто не трогает, она никому не нужна, пусть живет в радости и счастье.
Сейчас-18°C
небольшая облачность, без осадков
ощущается как -21
0 м/c,
штиль.
701мм 84%Комментаторы. Быть плохим в соцсетях
"Яркий тому пример долго искать не нужно. Пользователь «Сын Сварога» первым написал комментарий к интервью с Валентиной Дымченко. Его сообщение — «Как громко сказано: «вошла в список 20 самых влиятельных женщин Забайкальского края» — очень интересно знать, на что и каким образом она влияет»
За исключением слов "громко сказано", которые и можно принять за агрессию со стороны комментатора, вся остальная часть не более чем вопрос на получение более подробной информации о столь ответственном заявлении, Вам не кажется? Не ищите "суслика" там, где его нет. По большей части острая реакция интервируемых основана на том, что текст на экране не имеет в себе эмоциональную составляющую, которую имеем при личном контакте, когда видим и слышим собеседника, а это 90% информации. При таком недостатке мозг начинает "фантазировать" чтобы дополнить картину. И начинают вылазить "скелеты из шкафа". Что кстати и показали здесь некоторые комментарии. Хотя на сайте достаточно тех, кто троллит профессионально, не знаю их целей, может курсовую по соцпсихологии в интернете пишет, может другие задачи есть.
Кстати особенно порадовал незабываемый коммент мужчинки, что он на ней бы не женился!))))))))
"Видишь суслика?".
"Нет".
"Вот и я не вижу, а он есть".
То что пишут и разбирают по "косточкам" совсем не то, что есть на самом деле. Пустая статья, анализа "ноль", сплошные стереотипы. Кажущееся понимание, мало связанное с реальностью.
Всех правильных, годных комментаторов пресловутый Дефо в своем "Дневнике" очень толково описал.
Итак, в чумной год появился на горизонте одаренный гражданин. Талант гражданина был уникален - он мог сходу определять, кто болен чумой, а кто здоров (или болен чем-то другим). Как и полагается в случае хорошего, эталонного комментатора, в основе этого таланта у гражданина была личная травма. Была у него то ли болячка, то ли язва на ноге, которая при виде чумного начинала чесаться, потеть, бледнеть.
Т.е. стоят себе люди, давно знакомые, болтают о чем-то, может, по делу, а может, просто языками треплются. И тут врывается этот комментатор, протискивается между говорящими, подымает палец и гордо сообщает: "А у кого-то из вас, дорогие, чума". И всё. Удаляется с чувством выполненного долга.
Так вот, это и есть главная особенность комментатора - у него есть личная чешущаяся тема и незыблемая уверенность, что он, комментатор, - единственный носитель заветного знания. Вычесанного из уникальной своей язвы, т.е. из сокровенного жизненного опыта. Тот факт, что если бы комментатор мылся чаще и вшей не разводил - то язвы бы и не было, его не смущает никоим образом. Он всегда готов поделиться опытом, поучить неразумных, помочь (без спросу). А то, что он просто вшивый ушлепок, бродящий в своем личном тумане - это ему и в голову не приходит. И другим приходить ни в коем случае не должно!
Все правильно- чем более человек неординарен, тем больше отрицательных комментов он и огребается!
Хорошо, по российской ментальности, у нас могут писать только о покойниках!)))
Насколько я успел заметить, уважаемая Сова, Вы тоже пишете не под своим именем. Правильно ли я понимаю, основываясь на Вашем же собственном высказывании, что и Вас нельзя отнести к категории "интеллигентных людей"?